In een ingezonden bijdrage reageert Johan Blomhoff op recente uitlatingen van vicevoorzitter van de Staatsraad en NDP-toper Amzad Abdoel over het functioneren en de vermeende partijdigheid van het Openbaar Ministerie (OM).
Blomhoff gaat in op beschuldigingen rond corruptiezaken en politieke beïnvloeding en plaatst deze in de context van bewijsvoering en rechtsstatelijke beginselen.
De bijdrage is actueel vanwege het lopende debat over hervormingen binnen het OM en de rechterlijke keten.
Ingezonden bijdrage
Wie het OM beschuldigt, moet met bewijs komen
De heer Abdoel zegt dat het Openbaar Ministerie (OM) de laatste jaren niet neutraal was. Hij noemt
corruptiezaken, zoals SLM, en zegt dat politieke dossiers verschillend zijn behandeld. Ook beweert hij dat het
OM in de tijd van de vorige regering vanuit het kabinet werd aangestuurd, onder andere rond Pikin Saron.
Laat ik het simpel zeggen: kritiek mag, maar zulke beschuldigingen zijn zwaar. Dan moet je met feiten komen,
niet met gevoel.
1) “Selectief optreden” klinkt stoer, maar waar zijn de stukken?
In strafzaken gaat het niet om meningen, maar om bewijs. Dossiers kunnen verschillen: soms is er te weinig bewijs, soms werken getuigen niet mee, soms duurt rechtshulp lang, soms is een zaak complex.
Als iemand zegt “het OM koos bewust politiek”, dan moet hij aanwijzen: welke aangifte, welk onderzoek bleef liggen, welke vergelijkbare zaak ging wel snel, en waarom dat verschil niet te verklaren is.
2) SLM: het is niet eerlijk om te doen alsof er niets gebeurt
Je mag vinden dat het te lang duurt. Veel mensen vinden dat. Maar het is niet eerlijk om te doen alsof het OM
niks doet als er juist meldingen zijn dat mensen in de SLM-zaak voor de rechter verschijnen. Dan moet je kritiek
concreet zijn: “Waarom duurde het zo lang?” of “Waarom deze verdachten wel en die niet?” Dat is sterker dan
roepen “selectief”.
3) “Kabinet stuurde het OM aan”? Laat dan het bevel zien
Het zwaarste verwijt is: “Het kabinet stuurde het OM.” Maar dan is de vraag: waar is het bewijs van die
aansturing? Als een regering echt in een concrete zaak opdracht geeft, hoort dat duidelijk te zijn. Anders blijft
het een beschuldiging zonder onderbouwing.
En bij Pikin Saron is er juist bekend dat er onderzoek is gedaan en dat er mensen zijn vastgehouden en zaken
zijn behandeld. Dat past niet bij het simpele verhaal “het OM deed niets”.
Conclusie
We moeten kritisch zijn op het OM, ja. Maar we moeten ook eerlijk blijven. Beschuldigingen zonder bewijs
maken het vertrouwen in de rechtspraak kapot. Als Abdoel echt gelijk heeft, laat hij dan concrete feiten en
documenten zien. Dat is hoe een rechtsstaat werkt: niet met geruchten, maar met bewijs.
Johan Blomhoff
Dit artikel betreft een ingezonden bijdrage. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoud en het standpunt van de auteur.
