BEP-fractieleider Ronny Asabina overweegt een initiatiefwet in te dienen om de accijns op water af te schaffen. Zijn voorstel raakt aan een bredere vraag: gebruikt de overheid belastingen als instrument voor maatschappelijke ontwikkeling, of staat het genereren van inkomsten nog te vaak centraal?
Asabina bracht zijn voornemen naar voren tijdens de behandeling van de Invorderingswet en de Kostenwet Invordering Belastingen in De Nationale Assemblée (DNA).
Maar als parlementariërs bereid zijn om belastingmaatregelen ter discussie te stellen, waarom blijft een andere belangrijke kwestie dan zo weinig zichtbaar op de politieke agenda?
Het gaat om het zegelrecht bij de overdracht van onroerend goed, de controle op vastgoedtransacties en de vraag of bepaalde constructies met stichtingen worden gebruikt om verschuldigde belastingen te ontwijken.
Hallo, alle 51 parlementariërs. Wanneer gaan jullie deze kwestie serieus aankaarten?
Zegelrecht bij vastgoedtransacties verdient meer aandacht
Bij de overdracht van onroerend goed spelen belastingen en registratieverplichtingen een belangrijke rol. Zij moeten ervoor zorgen dat vastgoedtransacties juridisch correct worden vastgelegd en dat de overheid de inkomsten ontvangt waarop zij volgens de wet recht heeft.
Wanneer vastgoed van eigenaar verandert, moet duidelijk zijn welke wettelijke verplichtingen gelden, welke heffingen verschuldigd zijn en wie daarvoor verantwoordelijk is.
Toch verdient de controle op vastgoedtransacties bijzondere aandacht. Niet alleen vanwege de bedragen die met onroerend goed gemoeid kunnen zijn, maar ook omdat eigendomsoverdrachten op verschillende manieren juridisch kunnen worden vormgegeven.
De centrale vraag is of de overheid voldoende zicht heeft op constructies waarbij vastgoed via rechtspersonen of stichtingen wordt gehouden, overgedragen of beheerd.
Worden alle relevante transacties correct geregistreerd? Wordt nagegaan of de toepasselijke belastingverplichtingen zijn nageleefd? En beschikt de Belastingdienst over voldoende capaciteit om mogelijke ontwijkingsconstructies te onderzoeken?
Dit zijn vragen die een serieuze parlementaire discussie verdienen.
Worden stichtingen gebruikt om belastingverplichtingen te ontwijken?
Een stichting kan een legitiem juridisch instrument zijn voor het beheren van vermogen, het realiseren van maatschappelijke doelstellingen of het structureren van eigendom.
Het enkele feit dat vastgoed op naam van een stichting staat, betekent dus niet dat sprake is van belastingontduiking.
Maar dat mag evenmin betekenen dat transacties waarbij stichtingen betrokken zijn, buiten een kritische beoordeling blijven.
De overheid moet onderzoeken of bepaalde vastgoedconstructies worden gebruikt om belastingverplichtingen te ontwijken.
Daarbij moet onderscheid worden gemaakt tussen legitieme juridische structuren, wettelijk toegestane fiscale planning en constructies die mogelijk in strijd zijn met de geldende wetgeving.
Een belangrijk aandachtspunt is het verschil tussen de overdracht van een onroerende zaak zelf en een wijziging in de zeggenschap over een rechtspersoon die eigenaar is van die zaak. Welke fiscale gevolgen daaraan verbonden zijn, hangt af van de toepasselijke wetgeving en de concrete juridische structuur.
Juist daarom is een grondige juridische en fiscale analyse noodzakelijk. Als bepaalde constructies leiden tot een ongewenst verschil in belastingheffing, moet worden onderzocht of de wet voldoende duidelijk is en of aanpassing noodzakelijk is.
Het doel mag niet zijn om stichtingen als verdacht aan te merken. Het doel moet zijn om ervoor te zorgen dat vergelijkbare economische transacties niet uitsluitend door de gekozen juridische vorm aan verschillende fiscale verplichtingen ontsnappen.
Waar is de controle op vastgoedtransacties?
De overheid beschikt over verschillende instanties die een rol spelen bij de registratie, juridische vastlegging en fiscale behandeling van vastgoedtransacties.
De vraag is hoe effectief de samenwerking tussen deze instanties is en of informatie tijdig wordt uitgewisseld binnen de grenzen van de wet.
De Belastingdienst moet kunnen beoordelen welke transacties fiscale gevolgen hebben. De relevante registratie- en notariële processen moeten voldoende waarborgen bieden om eigendomsoverdrachten correct vast te leggen. En waar aanwijzingen bestaan voor belastingontduiking, moet onderzoek kunnen volgen.
Daarbij zijn concrete cijfers onmisbaar.
Hoeveel inkomsten ontvangt de staat jaarlijks uit zegelrecht en de toepasselijke overdrachtsheffingen? Hoeveel vastgoedtransacties worden geregistreerd?
Hoeveel controles vinden plaats? Welke bedragen worden na fiscale controles alsnog geïnd? En zijn er aanwijzingen dat bepaalde constructies met rechtspersonen of stichtingen structureel tot gemiste belastinginkomsten leiden?
Zonder deze informatie blijft het debat steken in vermoedens en politieke uitspraken.
De regering en de verantwoordelijke diensten moeten daarom inzicht geven in de omvang van de inkomsten, de bestaande controlemechanismen en eventuele tekortkomingen in de wetgeving.
DNA moet verder kijken dan nieuwe invorderingsbevoegdheden
De behandeling van de Invorderingswet en de Kostenwet Invordering Belastingen biedt De Nationale Assemblée een gelegenheid om het bredere belastingbeleid tegen het licht te houden.
Het is belangrijk dat de overheid verschuldigde belastingen kan innen. Maar effectieve belastinginning begint niet pas wanneer een schuld openstaat.
Zij begint bij heldere wetgeving, correcte registratie, betrouwbare aangiften en een controlemechanisme dat ervoor zorgt dat belastingplichtigen hun verplichtingen naleven.
Wanneer de overheid ruimere bevoegdheden krijgt om belastingschulden te innen, moet tegelijkertijd worden onderzocht of zij haar bestaande inkomstenbronnen voldoende benut.
Het is moeilijk uit te leggen waarom de staat steeds nadrukkelijker kijkt naar de invordering bij bekende belastingplichtigen, terwijl vragen over mogelijke gemiste inkomsten bij complexe vastgoedtransacties onvoldoende worden onderzocht.
De 51 parlementariërs hebben hierin een verantwoordelijkheid. Zij moeten niet alleen beoordelen hoe de overheid belastingen kan innen, maar ook nagaan of de bestaande wetgeving voldoende bescherming biedt tegen belastingontduiking en ongelijke behandeling.
Gelijke behandeling begint bij een gelijk speelveld
Een ondernemer die iedere belastingverplichting correct nakomt, mag verwachten dat anderen aan dezelfde wettelijke regels worden gehouden. Dat geldt ook voor particulieren, vastgoedbeleggers, rechtspersonen en stichtingen.
Wanneer de ene belastingplichtige volledig aan zijn verplichtingen voldoet, terwijl een andere door een constructie mogelijk buiten de toepasselijke heffing blijft, ontstaat een probleem van rechtsgelijkheid en vertrouwen in de overheid.
Daarom moet het debat over zegelrecht niet worden beperkt tot de vraag hoeveel geld de staat kan innen. Het gaat ook om de vraag of het fiscale stelsel consequent en rechtvaardig wordt toegepast.
Een eerlijke belastingstructuur vereist duidelijke regels, effectieve controle en rechtsbescherming. Wie de wet naleeft, moet niet worden benadeeld ten opzichte van degene die mogelijk voordeel haalt uit onduidelijkheden of gebrekkige handhaving.
Als de wet ruimte laat voor constructies die niet stroken met de bedoeling van de wetgever, moet die ruimte worden onderzocht en waar nodig worden gesloten. Dat moet gebeuren op basis van juridische feiten, niet op basis van ongefundeerde beschuldigingen.
Een initiatiefwet of parlementair onderzoek?
Als de bestaande wetgeving onvoldoende duidelijk is over de fiscale behandeling van bepaalde vastgoedconstructies, kan een wetswijziging noodzakelijk zijn. Maar voordat nieuwe regels worden ingevoerd, moet eerst worden vastgesteld waar het probleem precies zit.
De Nationale Assemblée kan de regering vragen om gegevens over de opbrengsten uit zegelrecht, de toepassing van de relevante wetgeving en de controle op vastgoedtransacties. Ook kan worden onderzocht of er voldoende samenwerking bestaat tussen de Belastingdienst en andere betrokken instanties.
Vervolgens kan worden beoordeeld of de huidige wetgeving toereikend is, of dat aanpassing nodig is om mogelijke ontwijkingsroutes te voorkomen.
Daarbij moet rekening worden gehouden met rechtszekerheid. Nieuwe regels mogen niet zonder wettelijke grondslag met terugwerkende kracht verplichtingen opleggen. Evenmin mogen legitieme stichtingstructuren zonder onderscheid worden getroffen.
Het doel moet een duidelijk en uitvoerbaar wettelijk kader zijn waarin de fiscale gevolgen van vastgoedtransacties voldoende voorspelbaar zijn en waarin misbruik effectief kan worden aangepakt.
Hallo, alle 51 parlementariërs: waar blijft het debat over zegelrecht?
Ronny Asabina stelt de accijns op water ter discussie en overweegt daarvoor een initiatiefwet. Dat is een legitiem onderdeel van het debat over de maatschappelijke gevolgen van belastingheffing.
Maar het parlement moet ook aandacht besteden aan de vraag of Suriname alle belastinginkomsten ontvangt waarop het volgens de wet recht heeft.
Daarom aan alle 51 parlementariërs: wanneer wordt de kwestie van mogelijke ontduiking of ontwijking van zegelrecht bij vastgoedconstructies met stichtingen serieus onderzocht?
Laat de regering met cijfers komen. Laat deskundigen de wetgeving beoordelen. Onderzoek of er tekortkomingen bestaan in de registratie, controle of fiscale behandeling van vastgoedtransacties. En als blijkt dat de wet moet worden aangescherpt, neem dan de verantwoordelijkheid om dat te doen.
Suriname heeft niet alleen behoefte aan strengere invordering. Het land heeft behoefte aan een belastingstelsel dat transparant, rechtvaardig en effectief is.
Belastingrechtvaardigheid betekent niet alleen dat de overheid haar geld opeist. Het betekent ook dat zij onderzoekt of niemand door gebrekkige wetgeving of onvoldoende controle aan zijn wettelijke verplichtingen kan ontsnappen.
D. Karamat-Ali
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
