Er wordt door een zekere ‘bestuurskundige’ gezegd, dat presidentieel besluit No. 21/25 (de bijzondere volmacht aan de Procureur-Generaal over personeelszaken bij het OM) “illegaal” is en zelfs “misbruik van macht” (détournement de pouvoir). Dat klinkt zwaar.
Maar wie zo’n zware beschuldiging maakt, moet het ook goed uitleggen en bewijzen. Anders blijft het vooral lawaai.
De president had geen bevoegdheid
Artikel 110(h) Grondwet zegt dat de president mensen met een overheidstaak mag benoemen, schorsen en
ontslaan, tenzij dat aan een ander orgaan is gegeven.
Dat betekent niet automatisch dat hij nooit iemand mag machtigen om personeelswerk uit te voeren. In de praktijk kan de president zeggen: “PG, jij voert dit namens mij uit.” De eindverantwoordelijkheid blijft dan bij de president. Dat is iets anders dan “macht weggeven”.
Er is geen belangenafweging
In de overweging staat juist waarom het gedaan is: men wil het OM laten draaien terwijl men wacht op nieuwe
wetgeving. Je kunt vinden dat het beter of uitgebreider moest worden opgeschreven, maar zeggen dat er “geen afweging” is, klopt niet. De afweging is: doorgaan met werken vs. blijven hangen.
Het geldt voor alle medewerkers, ook contractmensen
Ja, het besluit zou breed werken. Maar dat is ook logisch als je één organisatie wil laten functioneren. Bovendien staat in regels dat de overheid ook contracten kan sluiten via gemachtigde functionarissen. Dat is niet automatisch fout; het gaat erom hoe het wordt gedaan en binnen welke regels.
Het is in strijd met de Personeelswet en bezoldiging
Belangrijk: een volmacht kan de wet niet zomaar opzij zetten. Als de PG iets zou doen dat echt tegen de
Personeelswet of bezoldigingsregels ingaat, dan kan dat worden aangevochten. Maar je kunt niet vooraf alles
“illegaal” noemen zonder te laten zien welke stap precies in strijd is met welke regel.
Misbruik van macht (détournement)
Misbruik betekent: je gebruikt een bevoegdheid voor een ander doel, bijvoorbeeld politiek vrienden beschermen of tegenstanders dwarsbomen. Dat moet je aantonen met feiten: documenten, afspraken, vreemde benoemingen, bewijs van politieke bedoeling. Alleen roepen “het zal wel zo zijn” is geen bewijs.
Johan Blomhoff
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
