VHP-parlementariër Kishan Ramsukul uit scherpe kritiek op de wijze waarop de behandeling van de Invorderingswet in De Nationale Assemblée is verlopen.
Volgens hem is hem als lid van de Commissie van Rapporteurs ten onrechte het woord ontnomen, nadat voorzitter Ashwin Adhin hem aanvankelijk alsnog een spreekbeurt had verleend.
Ramsukul stelt dat de gang van zaken erop wijst dat de coalitie een kritisch oppositielid het zwijgen wilde opleggen.
Spreekbeurt geweigerd na verzoek om korte schorsing
Volgens Ramsukul begon de kwestie al tijdens de behandeling van de Algemene Wet Belastingen. Hij stelt dat er toen bezwaren waren tegen zijn terugkeer in de Commissie van Rapporteurs, nadat hij vanwege een reis naar Mongolië tijdelijk geen deel meer uitmaakte van de commissie. Volgens hem hield dit verband met zijn eerdere kritische opstelling binnen de commissie.
Tijdens de behandeling van de Invorderingswet verliet Ramsukul, terwijl fractieleider Gajadien aan het woord was, de vergaderzaal om naar de fractiekamer te gaan. Hij verwachtte dat er na Gajadien nog twee sprekers aan de beurt zouden komen voordat hij zelf het woord zou krijgen.
Volgens Ramsukul trokken beide coalitiesprekers zich echter onverwacht terug, waardoor hij direct aan de beurt was. Hij stelt dat hij binnen twee minuten terug was in de vergaderzaal.
Zijn fractieleider vroeg daarop om een korte schorsing, zodat Ramsukul zijn plaats kon innemen. Fungerend voorzitter Plein zou dat verzoek echter hebben geweigerd en de volgende spreker het woord hebben gegeven.
Adhin verleent alsnog het woord, maar draait besluit terug
Toen voorzitter Ashwin Adhin de leiding van de vergadering overnam, zag hij volgens Ramsukul dat hij klaarstond om te spreken. Adhin verleende hem daarop alsnog het woord.
Ramsukul verwijst naar artikel 37 van het Reglement van Orde, waarin de bevoegdheid van de voorzitter met betrekking tot de orde van de vergadering en het verlenen van het woord is geregeld.
Volgens de VHP-parlementariër kwam Adhin vervolgens terug op zijn beslissing na felle protesten vanuit de coalitie. Ramsukul noemt dat besluit in strijd met de regels en stelt dat niet was voldaan aan de voorwaarden waaronder een reeds verleende spreekbeurt kan worden ingetrokken.
Deze lezing is de weergave van Ramsukul van het incident. De aangehaalde bepalingen en de omstandigheden waaronder het besluit is teruggedraaid, zijn bepalend voor de beoordeling van zijn juridische en procedurele bezwaren.
Beroep op artikelen 37 en 71 van het Reglement van Orde
Ramsukul stelt dat Adhin zich achter de artikelen 37 en 71 van het Reglement van Orde verschuilt. Vooral artikel 71 is volgens hem van belang, omdat daarin staat dat de Commissie van Rapporteurs voorrang heeft.
De parlementariër vindt dat hem die prioriteit bewust is onthouden. Hij noemt het daarom ironisch dat Adhin inmiddels heeft aangekondigd een nieuwe regeling te willen invoeren, waarbij commissieleden een korte schorsing kunnen krijgen wanneer zij tijdelijk buiten de vergaderzaal zijn.
Volgens Ramsukul bevestigt dat voornemen dat de eerdere weigering niet gerechtvaardigd was. Of de bestaande regels in deze situatie correct zijn toegepast, vraagt om een beoordeling van het volledige Reglement van Orde en het verloop van de vergadering.
VHP-fractie verlaat vergadering
Ramsukul beschouwt het incident niet als een gewone procedurele discussie. Volgens hem was er sprake van een bewuste poging van de coalitie om een kritisch oppositielid de mogelijkheid te ontnemen zijn standpunt naar voren te brengen.
De VHP-fractie heeft daarop de vergaderzaal verlaten. Ramsukul stelt dat de fractie niet accepteert dat de meerderheid in het parlement wordt gebruikt om de rechten van parlementariërs te beperken.
Hij benadrukt dat hij zijn parlementaire werkzaamheden zal voortzetten, ongeacht de politieke spanningen. Daarbij stelt hij dat zijn stem ook de stem vertegenwoordigt van de burgers die hij in het parlement vertegenwoordigt.
