Suriname-analist R. Pinas heeft geen begrip voor de ophef die op sociale media is ontstaan over een foto bij een scenario- artikel van GFC Nieuws over de risico’s van een brandende powerbank aan boord van een vliegtuig.
Volgens Pinas laten sommige reacties vooral zien dat mensen reageren zonder het artikel daadwerkelijk te lezen of begrijpen.
“Het is ronduit triest dat sommige van mijn landgenoten blijkbaar niet eens begrijpen wat een scenario-artikel is. Je neemt een daadwerkelijk incident als uitgangspunt en denkt vervolgens door naar wat er in een vergelijkbare situatie zou kunnen gebeuren.
Daar hoef je geen hogere wiskunde voor te hebben. Lees gewoon wat er staat.
Wie vervolgens gaat roepen dat het incident niet naar Suriname maar naar Curaçao plaatsvond, laat vooral zien dat hij of zij de essentie van het artikel volledig heeft gemist.
Eerst lezen, begrijpen wat je leest en pas daarna reageren. Anders maak je vooral jezelf belachelijk”, aldus Pinas.
Het oorspronkelijke bericht op diverse internationale media ging over een KLM-vlucht die onderweg naar Curaçao te maken kreeg met een brandende powerbank en daarom moest terugkeren naar Schiphol.
In het daaropvolgende verdiepende scenario-artikel werd vanuit het KLM- incident de vraag opgeworpen wat er zou kunnen gebeuren wanneer een vergelijkbare situatie zich tijdens een vlucht naar Suriname voordoet.
Dat onderscheid lijkt volgens Pinas volledig te worden gemist.
Waarom zou daar een KLM-foto bij moeten staan?
De ervaren observator vindt het dan ook onbegrijpelijk dat sommige personen eisen dat bij het scenario- artikel een foto van een KLM-toestel had moeten worden geplaatst.
“Waar gaat het hypothetisch bericht over? Niet over de vraag met welke maatschappij het oorspronkelijke incident heeft plaatsgevonden. Het gaat over de mogelijke situatie tijdens een vlucht naar Suriname.
Dan is het juist volkomen logisch dat je een SLM-toestel als illustratie gebruikt”, zegt hij aan GFC Nieuws.
Volgens Pinas wordt een foto bij een nieuwsbericht bovendien gebruikt om de inhoud visueel te ondersteunen en niet noodzakelijk om exact het vliegtuig af te beelden dat bij het oorspronkelijke incident betrokken was.
“Als je schrijft over wat er kan gebeuren tijdens een vlucht naar Paramaribo, waarom zou een foto van een SLM-vliegtuig dan ineens verkeerd zijn? Dat is juist de context waarnaar het vervolgbericht de aandacht verlegt.”
Curaçao staat gewoon in het artikel
Nog opmerkelijker vindt hij de reacties van mensen die beweren dat het bericht niet zou kloppen omdat het incident naar Curaçao plaatsvond en niet naar Suriname.
“Dat is werkelijk een vreemde en erg domme discussie. Er staat letterlijk in het artikel dat de KLM-vlucht onderweg was naar Curaçao. Dat wordt helemaal niet verborgen of verdraaid. Curaçao wordt gewoon genoemd”, legt hij verder uit.
Het oorspronkelijke incident is volgens Pinas slechts de aanleiding voor het vervolgartikel.
De journalistieke vraag die daarna wordt gesteld, is wat een vergelijkbare brandende powerbank of brand aan boord zou kunnen betekenen tijdens een lange vlucht tussen Nederland en Suriname.
“Je moet wel lezen en begrijpen wat er staat voordat je een hele discussie begint over iets wat helemaal niet de kwestie is.”
Ook de kritiek op de kop van het artikel vind de analist sterk overtrokken.
“Een kop heeft in de journalistiek een belangrijke functie, namelijk de aandacht van de lezer trekken en de kern van een verhaal compact weergeven.
Daarbij kan bewust met formuleringen worden gespeeld zolang de inhoud van het artikel vervolgens duidelijk maakt wat er precies wordt bedoeld. Dat gebeurt dagelijks in gerespecteerde media over de hele wereld en is op zichzelf niets bijzonders”, aldus de onafhankelijke waarnemer.
Eerst lezen dan pas commentaar leveren
Pinas vindt het zeer zorgelijk dat op sociale media steeds sneller wordt gereageerd op basis van een kop, foto of enkele losse woorden.
“Men ziet een vliegtuigfoto, leest misschien drie regels en begint vervolgens te roepen dat het een KLM-foto had moeten zijn of dat het incident naar Curaçao was. Maar dat zijn helemaal geen punten die het artikel probeert te ontkennen. Het staat er juist duidelijk in.”
Volgens de analist is de essentie eenvoudig. Het incident met de KLM-vlucht vormt de aanleiding, terwijl de scenarioanalyse zich richt op de mogelijke gevolgen voor passagiers op een vlucht naar Suriname.
“Lees eerst het hele verhaal. Probeer daarna te begrijpen wat er daadwerkelijk staat en wat de insteek van het bericht is.
Als je de tekst niet begrijpt, kun je beter niet reageren. Anders zet je vooral jezelf voor schut door fel te discussiëren over iets wat je zelf verkeerd hebt begrepen.
“Het is niet erg als je laaggeschoold of ongeschoold bent, of als je door een lager IQ iets niet begrijpt. Daar hoef je je niet voor te schamen.
Het wordt wel vreemd wanneer je iets helemaal niet begrijpt en vervolgens toch met grote stelligheid kritiek gaat leveren op een hypothetische analyse waarvan je de inhoud en insteek duidelijk niet hebt begrepen”, aldus Pinas.
