De beslissing van De Nationale Assemblée (DNA) om eerst een onderzoekscommissie in te stellen in plaats van direct toestemming te geven voor strafvervolging, is juridisch verdedigbaar, maar maatschappelijk moeilijk te rechtvaardigen.
In een periode waarin vertrouwen in de rechtsstaat onder druk staat, had juist snelheid en duidelijkheid voorop moeten staan.
Rechtmatig, maar niet rechtvaardig
Laat er geen misverstand over bestaan: het parlement hééft het recht om een commissie in te stellen en zich eerst te verdiepen in de vorderingen van de procureur-generaal. Die bevoegdheid is verankerd in het staatsrechtelijk systeem.
Maar de vraag is niet alleen wat mag – de vraag is wat verstandig is. En in dit geval wekt het besluit de indruk van onnodige vertraging, terwijl de samenleving juist behoefte heeft aan voortvarendheid en transparantie.
Ongelijke behandeling ligt op de loer
Het gaat om ernstige vorderingen tegen voormalige ministers, waaronder Riad Nurmohamed, Bronto Somohardjo en Gillmore Hoefdraad.
Voor de gewone burger bestaat er geen vergelijkbare “tussenstap”. Wanneer justitie meent dat er voldoende grond is voor vervolging, wordt men zonder politieke afweging geconfronteerd met het strafproces. Die luxe van extra beoordeling en tijd is er simpelweg niet.
Precies daar wringt het. Want hoewel de procedure wettelijk is toegestaan, ontstaat het beeld van een ongelijk speelveld: één voor de burger, en één voor de politieke elite.
VHP kiest voor snelheid en duidelijkheid
De Vooruitstrevende Hervormings Partij (VHP) nam in dit debat een heldere positie in door te pleiten voor onmiddellijke toestemming aan de procureur-generaal.
Daarmee koos de partij niet alleen voor juridische zuiverheid, maar vooral voor snelheid en duidelijkheid richting de samenleving.
Dat standpunt verdient serieuze waardering. Niet omdat het politiek aantrekkelijk is, maar omdat het aansluit bij een fundamenteel principe: recht moet niet alleen worden gedaan, maar ook zichtbaar en tijdig worden gedaan.
Vertrouwen vraagt om tempo
In een land waar burgers dagelijks geconfronteerd worden met trage procedures en beperkte rechtsbescherming, is het moeilijk uit te leggen dat juist in zaken met politieke zwaargewichten extra tijd wordt genomen.
Elke vertraging, hoe juridisch correct ook, draagt bij aan wantrouwen. Niet omdat mensen de wet niet begrijpen, maar omdat zij het verschil voelen in behandeling.
Tijd voor voorbeeldgedrag
Juist het parlement zou het goede voorbeeld moeten geven. Door te kiezen voor een snelle afhandeling en het overlaten van de beoordeling aan de rechter, had DNA een krachtig signaal kunnen afgeven: dat niemand boven de wet staat en dat procedures niet worden gebruikt om tijd te rekken.
In plaats daarvan is gekozen voor een pad dat juridisch klopt, maar politiek en maatschappelijk vragen oproept.
D. Karamat-Ali
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
