Mag Bronto in het parlement blijven optreden als Ashwin Adhin net als Simons daadkrachtig optreedt? Dit is de vraag die ik behandel in dit artikel.
Simons heeft daadkrachtig opgetreden, ex-minister Manorath was onhoudbaar. Maar hoe houdbaar is Bronto Somohardjo al parlementariër?
Het dossier van Bronto is nu naar de rechtercommissaris en de wet is duidelijk: de geschorste parlementariër kan niet doen alsof er niets aan de hand is.
De voorzitter van De Nationale Assemblée, Ashwin Adhin, moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen. Laten we niet vergeten, Bronto heeft dit onderzoek zelf aangevraagd, en is dus zelf verantwoordelijk voor alle vervolgstappen.
President Simons: NEKS no FOUT is voorgoed voorbij? Kinki Systeem gestart?
In Suriname hebben we een merkwaardige politieke gewoonte ontwikkeld: wanneer de wet ons goed uitkomt, beroepen we ons erop, maar wanneer de wet politieke gevolgen heeft voor iemand uit onze eigen kring, wordt het ineens ingewikkeld.
Dan volgen er discussies, verklaringen, juridische interpretaties en politieke omwegen. Maar één ding lijkt steeds te worden vergeten: de wet geldt voor iedereen. Ook voor parlementariërs, ministers en politieke vrienden.
De kwestie-Bronto Somohardjo is daarvan een duidelijk voorbeeld. Op 4 juni 2026 heeft De Nationale Assemblée hem in staat van beschuldiging gesteld.
Volgens artikel 1 onder c, in samenhang met artikel 11 lid 3 van de Wet In Staat van Beschuldigingstelling en Vervolging Politieke Ambtsdragers (WIPA), is hij daardoor van rechtswege geschorst in zijn politieke ambt.
Dat is geen politieke mening, geen besluit van een partijbestuur en ook geen vrijblijvende aanbeveling. Het is een rechtsgevolg dat uit de wet voortvloeit.
En juist daarom moet nu een andere vraag centraal staan: waarom moet de voorzitter van De Nationale Assemblée, Ashwin Adhin, nog steeds worden aangespoord om de consequenties van die wettelijke schorsing te respecteren en te handhaven?
Een duidelijke uitleg
Laten we het voor de gewone burger begrijpelijk maken. Wanneer iemand door de wet wordt geschorst in de uitoefening van zijn functie, kan die persoon niet simpelweg blijven handelen alsof hij die functie nog volledig mag uitoefenen. Anders heeft het begrip schorsing geen enkele betekenis meer.
De column van K. (Chinta) Ramdhan en Kries Mahabier legt terecht de vinger op deze zere plek. De auteurs wijzen erop dat de schorsing van Somohardjo niet zonder meer zijn lidmaatschap van DNA beëindigt, maar wel de uitoefening van zijn actieve parlementaire functie en de daaraan verbonden bevoegdheden raakt.
Dat onderscheid is belangrijk. Bronto Somohardjo kan nog steeds burger zijn en gebruikmaken van zijn grondwettelijke rechten.
Artikel 22 van de Grondwet geeft iedere burger het recht om schriftelijke verzoeken aan het bevoegde gezag te richten.
Maar dat is iets heel anders dan optreden als actief parlementariër, gebruikmaken van parlementaire controlebevoegdheden of namens DNA informatie opeisen.
Je kunt niet tegelijkertijd geschorst zijn in de uitoefening van je politieke functie en vervolgens doen alsof die schorsing niet bestaat zodra je een parlementair instrument wilt gebruiken.
Ashwin Adhin, DNA voorzitter, kan zich niet verschuilen achter politieke gevoeligheid
Daar ligt de verantwoordelijkheid van Ashwin Adhin.
Als voorzitter van De Nationale Assemblée is hij niet alleen degene die vergaderingen leidt, spreektijden verdeelt en de orde bewaakt.
Hij moet er ook op toezien dat de parlementaire procedures en de geldende regels worden nageleefd. De voorzitter kan niet selectief omgaan met de rechtsregels die bepalen wie welke bevoegdheden mag uitoefenen.
Wanneer Somohardjo zich tijdens zijn schorsing presenteert als parlementariër en vanuit die hoedanigheid parlementaire bevoegdheden probeert uit te oefenen, moet Adhin daartegen optreden. Hij moet duidelijk maken dat de wettelijke schorsing gevolgen heeft voor de uitoefening van die functie.
Dat betekent dat Somohardjo zolang die schorsing geldt niet als actief Assembleelid aan de parlementaire werkzaamheden kan deelnemen en de daaraan verbonden bevoegdheden kan uitoefenen.
En laten we eerlijk zijn: als de voorzitter dat niet doet, welk signaal geeft DNA dan aan de samenleving? Dat de wet voor gewone burgers geldt, maar dat politieke functionarissen zelf mogen bepalen wanneer zij zich eraan houden?
De voorzitter van DNA heeft net als de president diens taak te vervullen en wet en regelgeving te handhaven
De gewone burger kijkt hiernaar en stelt een heel eenvoudige vraag: als iemand volgens de wet is geschorst, waarom moet daar dan zoveel politieke discussie over ontstaan?
Ashwin Adhin moet nu duidelijkheid geven. Hij moet de wettelijke consequenties van de schorsing van Bronto Somohardjo binnen DNA laten toepassen, de parlementaire procedures bewaken en voorkomen dat Somohardjo zolang de schorsing geldt zijn actieve parlementaire bevoegdheden blijft uitoefenen.
Als daarover twijfel bestaat, moet hij onmiddellijk een formeel juridisch advies laten inwinnen en zijn besluit transparant motiveren.
Dit is het moment waarop de voorzitter moet laten zien dat hij voorzitter is van het parlement en niet van een politieke vriendenclub.
Suriname kan niet blijven praten over goed bestuur, integriteit en de rechtsstaat wanneer de regels niet worden toegepast zodra ze politiek ongemakkelijk worden.
De wet is er niet om politieke leiders te beschermen tegen de gevolgen van hun handelen. De wet is er om iedereen aan dezelfde maatstaf te houden.
Ashwin Adhin, de bal ligt nu bij u. De wet mag geen politieke aanbeveling zijn die men naar believen opvolgt. Een wettelijke schorsing moet ook binnen De Nationale Assemblée gevolgen hebben.
Want als zelfs het hoogste volksvertegenwoordigende orgaan van het land zijn eigen wettelijke regels niet serieus neemt, waarom zou de gewone burger dan nog vertrouwen hebben in de rechtsstaat?
Dr. Ashwin Ramcharan RO
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
