Allereerst waardeer ik het feit dat GFC nieuws aanleiding heeft gevonden om op het voorval te reageren en hun medeleven te betuigen.
Echter wens ik als burger van dit land, met een respectabele leeftijd en arbeidsverleden, toch mijn zienswijze op deze onacceptabele handeling uiteen te zetten.
“Gerespecteerde bestuurskundige Eugène van der San is in het onderhavige niet relevant”, maar een bankcliënt die een bezoek brengt aan de bank werd door een beveiliger van dezelfde bank op onverklaarbare wijze, ernstig mishandeld.
Inderdaad rijst de vraag, na al de rechtsstatelijke misstanden binnen onze samenleving in de afgelopen periode, Quo Vadis Suriname.
Als de oorzaak van dit afwijkend gedrag daadwerkelijk te wijten is aan gebrek van professionele opleiding van personen die door de bank worden aangesteld, dan schieten de verantwoordelijken bijzonder tekort in hun bijdrage tot een beschaafde samenleving.
In de bijbel waarin Gods woord wordt verkondigd staat: “de dagen onzer jaren daarin zijn 70 jaren en indien wij sterk zijn 80 jaren”. Dus met 82 jaar mag geacht worden dat je behoort tot degenen die uitsluitend onder de vleugelen van de Here vertoeven.
Vandaar dat ik niet zwaar til aan dat geklets van een bekende figuur. Ik ben wie ik ben en begrijp dat sommigen dat zo niet prettig vinden.
De omstandigheden waaronder dit onsmakelijk voorval heeft plaatsgevonden kan niemand, het recht geven aan een daar vertoevende cliënt zijn lijf te gaan met zijn smerige handen. Ook niet een bewaker van de ruimte in de bank.
Een ieder heeft zo zijn/haar uitleg daarom zal ik van de bank als belanghebbende tevens slachtoffer eisen dat de camerabeelden worden gepubliceerd.
Zware consequenties noodzakelijk, aldus in de column
Wij leven in een democratische rechtsstaat en daarin kan geen enkele burger, onder welke omstandigheden dan ook , eruit worden getrapt.
Voor van der San geldt hetzelfde, niet omdat hij volgens sommigen als 82 jarige man, zoveel invloed heeft. Ik zou niet weten hoe dat is gemeten.
Tot nog toe heeft enkel één onderminister in de regering gereageerd door zijn medeleven te betuigen, blijkbaar omdat hij als psycholoog de traumatische gevolgen kent.
De rechtschapen burger van der San, Eugène die zich in dit land tijdens zijn functioneren in alle hoedanigheden heeft gehouden aan wet en recht en nooit gegraaid heeft in s’lands kas, wil behandeld worden als alle andere gewone burgers, want dat is hij.
Rechtvaardigheid niet als gunst maar uit de rechtsstatelijke verhoudingen voortvloeiende uit het adagium dat Suriname een democratische rechtsstaat is.
Derhalve in het onderhavige geval zijn er maar twee juridische mogelijkheden:
1. Voor de bank die verantwoordelijk is voor het welzijn van haar cliënten tijdens het vertoeven in de bank voor het afhandelen van hun bancaire zaken.
2. Voor de feitelijke handelingen van het personeel ten opzichte van de cliënten.
Op grond hiervan eis ik dat de bank ervoor zorgdraagt dat de bewakers die zich op een zodanige wijze hebben misdragen t.o.v. ondergetekende als cliënt, een minimale disciplinaire straf wordt opgelegd van ontslag.
Als de bank niet in staat is zulks te realiseren, om welke (drog)redenen dan ook, dan volgt de aansprakelijkheid van de bank naar zijn cliënt. Deze aansprakelijkheid wordt dan rechtens middels een civiel rechterlijke proces aanhangig gemaakt tegen de bank als eindverantwoordelijke.
Door mijn betrokkenheid bij dit voorval, ben ik niet verrast door het achterlijk gedoe van sommigen hieromtrent.
Gelukkig hoeft niemand mij met raad en daad bij te staan. Ik ben mij ervan bewust te doen te hebben met een stelletje witteboord criminelen.
Eugène van der San
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
