Regering van Suriname, u bent niet alleen aandeelhouder van de SLM; u bent ook de partij die moet ingrijpen wanneer governance faalt en werknemers de rekening dreigen te betalen.
En precies dat risico ligt op tafel nu er publiekelijk werd bericht dat het pensioenfonds van SLM miljoenen had uitgeleend aan SLM zelf, al sinds 2011 tijdens het kabinet Bouterse I oplopend tot circa US$ 22 miljoen.
Dit is geen “complex dossier” dat je met een commissie en zachte woorden oplost. Dit is een alarmsituatie:
werknemersgeld (pensioeninhoudingen en/of fondsvermogen) is kennelijk gebruikt als noodfinanciering voor
een verlieslatende onderneming.
Voorstel van directie én pensioenfonds
Een andere nieuwssite meldt bovendien dat er een voorstel van directie én pensioenfonds bij de Centrale Bank van Suriname ligt en dat de SLM-directeur dit bedrag plaatst binnen een totale schuld van circa US$ 79 miljoen.
Als aandeelhouder kunt u niet doen alsof dit enkel “historie” is. De site bericht daarnaast dat de bond
herstel van het pensioenfonds eist, dat de schuld US$ 22 miljoen bedraagt en dat er (volgens de bond) sinds 2011 niet (volledig) is afgedragen aan het fonds; de bond zegt expliciet contact te zoeken met u als aandeelhouder.
Dat is een vertrouwensbreuk met werknemers én een reputatierisico dat iedere toekomstige herstructurering of investering besmet.
Juridisch is de kern genadeloos eenvoudig: wie besloot dit, met welke bevoegdheid, en onder welken voorwaarden?
Als de besluitvorming in strijd is met wet, statuten/reglement, prudent beleggingsbeleid of elementaire regels rond belangenverstrengeling, dan liggen nietigheid of vernietigbaarheid op tafel – met als gevolg: terugdraaien waar mogelijk, terugbetaling eisen, zekerheden uitwinnen en bestuurders/toezichthouders aansprakelijk stellen.
Reactie hoort anders te zijn
Daarom hoort uw reactie niet “we bekijken het”. Uw reactie hoort te zijn:
1. Onmiddellijke stop op elke vorm van (directe of indirecte) financiering vanuit het pensioenfonds aan SLM.
2. Forensisch onderzoek + juridische toets (onafhankelijk, met inzage in notulen, contracten, mandaten,
zekerheden, correspondentie met CBvS).
3. Veiligstellen van documenten en waar nodig beslag/zekerheidsmaatregelen om verhaal veilig te stellen.
4. Regres: wie tekende, wie profiteerde, wie keek weg—en wie betaalt terug?
5. Transparantie aan deelnemers: pensioengeld is geen begrotingspost en geen noodkredietlijn.
U kunt SLM niet geloofwaardig “redden” terwijl u tegelijkertijd toestaat dat pensioenen als schokdemper dienen.
Als aandeelhouder is dit hét moment om te laten zien dat u eigendom serieus neemt—en werknemers niet als sluitpost behandelt.
Johan Blomhoff
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor meer informatie of om zelf een ingezonden bericht te sturen, kunt u contact opnemen via [email protected] of direct via WhatsApp.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
