Mungra reageert kritisch op analyse over oliecontract

Ingenieur Dharm Mungra heeft gereageerd op de recente uitspraken van advocaat Gerard Spong over het oliecontract tussen de Surinaamse staat en onder meer TotalEnergies en Apache.

Volgens Mungra bevat de discussie rondom de term “contant geld” belangrijke misverstanden die nadere duiding vereisen.

Tijdens een uitzending van het Nederlandse programma Buitenhof presenteerde advocaat Gerard Spong delen van het contract, waarin contante betaling van royalty’s is toegestaan. Volgens hem opent deze bepaling de deur naar mogelijke corruptie, witwassen en gebrek aan controle.

Ook merkte Spong op dat Suriname slechts 6,25% royalty’s ontvangt, een percentage dat door meerdere deskundigen als laag wordt beschouwd.

Mungra stelt dat de uitleg van een accountant die in het debat reageerde, volgens hem onjuist en misleidend is.

Hij benadrukt dat in landen met beperkte contractkennis en verhoogde kwetsbaarheid voor corruptie, onduidelijke terminologie bewust ruimte kan laten voor misinterpretatie.

Volgens Mungra is het essentieel dat contracten duidelijke stipuleringen bevatten: “Wanneer termen onvoldoende worden afgebakend, ontstaat risico op verkeerde of doelbewuste interpretaties, vooral in onderontwikkelde en corrupte omgevingen.”

Mungra ondersteunt zorgen over interpretatie van “cash”

Volgens de ingenieur heeft Spong terecht gewezen op de mogelijke risico’s van de term “contant geld” in het contract.

Hoewel in de internationale industrie “cash” vaak verwijst naar elektronische betaling via bankkanalen, blijft het gevaar bestaan dat in de Surinaamse context dergelijke termen letterlijk of opportunistisch worden geïnterpreteerd.

Mungra benadrukt dat contractpartijen zich bewust moeten zijn van deze risico’s en misinterpretaties moeten uitsluiten.

Zorgen over transparantie en maatschappelijk belang

Spong uitte eveneens zijn zorg dat de Surinaamse bevolking onvoldoende zal profiteren van de olie-inkomsten. De eerdere geheimhouding van het contract, onder verwijzing naar “landsbelang”, voedt volgens hem de vrees voor misbruik van macht en beperkte controle op geldstromen.

Ook de rol van voormalig president Santokhi komt hierbij ter sprake, omdat de betreffende clausules onder zijn regering in het contract zijn opgenomen.

Mungra: “de knopendraaier die voor wat voor dit specifieke geval  totaal een verkeerde terminologie is en wat in het onderhavig geval dus totaal als krom moet worden beschouwd maar probeert goed te praten gaat blijkbaar  ervan uit dat iedereen op zijn achterhoofd is gevallen .

“In een normale context en omstandigheid zou inderdaad zoals hij het aangeeft niks aan de hand moeten zijn maar wat ik aanneem, dat hij wel bliksems goed, vooral gezien zijn achtergrond als accountant zou moeten weten,  is dat je in bepaalde situaties zoals vooral in onderontwikkelde en corrupte landen waar velen geen contract terminologische kennis bezitten, er veel ruimte hierdoor bestaat voor misinterpretaties dan wel om zaken die figuurlijk bedoeld zijn letterlijk op te vatten of toe te passen wanneer het de ondertekenaars goed uitkomt en daarom opzettelijk zo worden geformuleerd en wel doelbewust zonder een nadere stipulering dan wel afbakening of toelichting welke precieze inhoud eraan moet worden gegeven.