In Suriname woedt al geruime tijd een discussie over de vraag hoe lang de huidige regering nodig heeft om de economische crisis veroorzaakt door de vorige regering weer recht te trekken.
De regering onder leiding van de VHP stelt dat er een tweede termijn nodig is om het ingezette herstelproces verder vorm te geven. Critici menen echter dat vijf jaar meer dan voldoende is om significante verbeteringen door te voeren.
Het herstellen van een economie die door hoge schulden, inflatie en begrotingstekorten is getroffen, is geen eenvoudige opgave, blijkt uit een analyse van de onderzoeksredactie van GFC Nieuws.
Volgens economische experts hangt de snelheid van herstel af van verschillende factoren zoals de ernst van de crisis, de kwaliteit van beleid en externe invloeden zoals internationale grondstofprijzen.
Een vergelijking met andere landen laat zien dat economisch herstel sterk verschilt per situatie. In Argentinië duurde het bijna tien jaar om de gevolgen van de financiële crisis van 2001 te boven te komen.
Griekenland kampte na de eurocrisis van 2008 nog zeker een decennium met economische problemen, ondanks meerdere regeringswisselingen.
Daartegenover staat dat landen als Ierland en Portugal binnen vijf tot zeven jaar een sterk economisch herstel wisten te realiseren dankzij strikte hervormingen en internationale steun.
Voorstanders van een langere termijn wijzen in gesprek met GFC Nieuws erop dat de regering Santokhi een economie erfde die werd gekenmerkt door een torenhoge schuldenlast, een zwakke munt en oplopende inflatie.
Ze leggen uit dat structurele hervormingen tijd kosten voordat de effecten voelbaar worden.
Tegenstanders stellen echter dat vijf jaar voldoende had moeten zijn om concrete verbeteringen zichtbaar te maken zoals een stabielere koopkracht en lagere prijzen voor basisgoederen.
De vraag blijft dus: is een extra termijn noodzakelijk of is het falen van een sneller herstel een teken van onvoldoende daadkracht? De discussie zal ongetwijfeld verder oplaaien naarmate de verkiezingen naderen.
