OPINIE- Het lijkt erop dat de Surinaamse regering onder leiding van president Chan Santokhi zich steeds minder aantrekt van kritiek uit de samenleving en de media.
Dit is zorgwekkend, gezien de vele klachten die voornamelijk gaan over corruptie, gebrek aan transparantie en het verkeerd toewijzen van staatsuitgaven.
Critici beweren dat er aanzienlijke hoeveelheden geld verdwijnen in de zakken van enkelen, terwijl dure projecten zoals het bouwen van bruggen en gebouwen helemaal geen prioriteit zou moeten krijgen.
Een mogelijke oorzaak voor deze schijnbare immuniteit tegen kritiek is het gebrek aan een sterke en onafhankelijke controle en toezichtsmechanisme.
Als er geen effectieve instantie is die de regering verantwoordelijk houdt voor haar daden en uitgaven, kan dit leiden tot een gevoel van straffeloosheid.
Bovendien kan politieke polarisatie een rol spelen. In een sterk verdeelde samenleving zoals in Suriname kan de regering Santokhi de kritiek afdoen als politiek gemotiveerd en daardoor minder serieus nemen.
Een andere mogelijkheid is dat de regering zich concentreert op het behalen van korte- termijn successen om haar populariteit te behouden, zelfs als dit ten koste gaat van langetermijnplanning en transparantie.
Het is van belang dat een gezonde democratie openstaat voor kritiek en verantwoording aflegt aan de burgers. Als de regering zich ongevoelig blijft tonen voor kritiek, kunnen de problemen alleen maar groter worden en kan het vertrouwen van de bevolking verder afnemen.
Het is aan de Surinaamse samenleving en haar leiders om een dialoog te herstellen en ervoor te zorgen dat er verandering en verbetering mogelijk is.
C. Wallerlei
DISCLAIMER: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC het eens is met de inhoud
